Qui est un zoroastrien ?

La cour montre qu'elle est trop désireuse de se mêler des affaires des religions.

Cour suprême, Narendra Modi, droit hindou, affaire triple talaq, zoroastrien, religions en Inde, hindou, musulmansAlors que beaucoup expriment leur inquiétude au sujet de Narendra Modi et de la droite hindoue, c'est ironiquement le SC qui semble vouloir interférer avec la pratique religieuse.

Mes ancêtres Parsi-Zoroastriens sont venus en Inde chercher refuge contre les persécutions religieuses. Selon la légende, ils ont trouvé un roi hindou sympathique qui non seulement leur a fourni l'espace pour s'installer, mais a promis de permettre à mes ancêtres de pratiquer leur religion sans aucune ingérence. En décidant ce qui constitue et ne constitue pas ma religion, la Cour suprême indienne (SC) semble aujourd'hui se préparer à revenir sur cette promesse.

Bien que l'histoire parsi-zoroastrienne soit particulièrement connue, les dirigeants indiens ont fait preuve de tolérance envers la pratique religieuse de tous bords. Ce niveau de tolérance sur une si longue période de temps ne peut tout simplement pas être égalé dans d'autres parties du monde. Cette tolérance a rendu l'Inde plus forte.



Cette ère de tolérance est confrontée à une menace. Alors que beaucoup expriment leur inquiétude au sujet de Narendra Modi et de la droite hindoue, c'est ironiquement le SC – l'institution chargée de protéger les droits fondamentaux comme le droit à la religion – qui semble vouloir interférer avec la pratique religieuse.



Dans une série d'affaires, le tribunal montre qu'il n'est que trop désireux de se mêler des affaires des religions. Dans l'affaire du triple talaq, le tribunal a rendu le bon verdict avec la mauvaise logique. L'Inde a besoin d'un code civil pour que les hommes et les femmes soient traités équitablement devant la loi, et à leur crédit, la cour a demandé au Parlement d'adopter un tel code. Mais au lieu d'en rester là, les cinq juges de la magistrature ont utilisé des positions alambiquées pour statuer sur l'affaire du triple talaq. Deux membres de la majorité ont décidé que le droit à l'égalité l'emportait sur le droit à la religion, non seulement en établissant que certains droits sont plus fondamentaux que d'autres, mais en désignant également le tribunal (et par extension, l'État indien) comme la main qui devrait décider quand la religion les droits devraient être suspendus.

Dans une affaire à venir concernant ma propre communauté parsi-zoroastrienne, le tribunal examine qui est ou n'est pas un zoroastrien. Historiquement, les descendants de femmes qui se marient en dehors de la religion n'ont pas eu accès à nos institutions religieuses. Le tribunal peut décider de définir qui est un zoroastrien et qui devrait avoir accès à nos temples. Que cette décision promeuve ou non l'égalité, une telle décision aurait sans aucun doute des conséquences beaucoup plus profondes.



Une fois que le CS a déterminé qui est ou n'est pas un zoroastrien, nous pourrions alors nous attendre à ce qu'un conseil nommé par le tribunal approuve qui devrait être autorisé à rejoindre notre clergé. Après tout, seuls les hommes nés dans certaines familles sont actuellement autorisés à devenir prêtres. Un jour, nous pourrions même devoir soumettre nos prières, qui sont également genrées, à un bureau gouvernemental pour modification. Ce n'est pas la liberté religieuse. C'est exactement ce qui pousse les fidèles religieux à fuir vers des terres plus tolérantes.

Si le changement est à venir, il ne doit certainement pas venir de la plume du SC. En tant que branche de l'État, le tribunal devrait limiter sa propre implication dans la religion autant que cela est raisonnablement possible. Il devrait encourager le Parlement à adopter un code civil fort afin que les eaux boueuses séparant les juridictions religieuses et étatiques soient claires. On ne devrait plus jamais s'attendre à ce qu'un tribunal indien interprète la pratique religieuse. Et il devrait laisser la communauté Parsi-Zoroastrienne tranquille afin qu'elle puisse décider comment elle choisit de réformer ses pratiques, le cas échéant.

Les critiques diront que le SC est chargé de faire respecter la Constitution, qui est ouverte en ce qui concerne la religion et l'État. Ils maintiendront que même si l'Inde se considère officiellement comme un État laïc, cela ne signifie pas que l'Inde partage la compréhension occidentale de la laïcité. Au lieu de cela, dans le contexte indien, un État laïc est un État qui traite toutes les religions de manière égale. La Constitution et les précédents précédents offrent une latitude pour l'interprétation religieuse, mais les juges respectés de la SC devraient également reconnaître que des interprétations larges de ces conditions peuvent saper - et potentiellement même éliminer - la liberté religieuse. En limitant sa propre compétence, le tribunal démontrera son engagement envers la tolérance religieuse.



Le droit à la religion doit être aussi sacro-saint que tout autre droit fondamental. Les droits fondamentaux sont destinés à empêcher un État d'aller trop loin, et non à justifier que l'État aille trop loin. Le Parlement devrait adopter un code civil et définir des protections pour les personnes de toutes confessions. Le tribunal doit éviter d'interpréter des textes religieux ou de passer outre les organes ecclésiastiques. En faisant preuve de retenue, les juges ont la possibilité de poursuivre l'histoire unique de la tolérance religieuse en Inde.