Plutôt que de consolider l'identité nationale, la religion crée des schismes

Le Pakistan a constitutionnellement évincé les musulmans ahmadis de la nationalité d'État. Ils ne sont pas musulmans au Pakistan. Ils deviennent musulmans au moment où ils entrent, disons, dans l'Inde qui ne les a pas apostasiés.

religion, minorités religieuses pakistanaises, chiite sunnitereligion (image/fichier de représentation)

Un État devient stable lorsque les personnes qui y vivent acquièrent ce qu'on appelle une identité nationale, explique Francis Fukuyama. D'une certaine manière, la religion n'aide pas dans ce processus d'acquisition d'une identité collective. Si l'on regarde le monde islamique, ce processus de devenir une nation a été entravé par la religion. Pourtant, la plupart des dirigeants politiques cherchent à mettre l'accent sur la religion pour stabiliser le sentiment d'être une nation parmi sa population variée. Si l'Inde avait observé comment la religion privait le Pakistan de son identité nationale, elle aurait pensé différemment au potentiel de la religion.

Le Pakistan pensait qu'il pourrait le devenir en ayant une seule langue nationale, mais lorsque l'ourdou a été proposé comme langue nationale, le peuple du Pakistan oriental, fier de son héritage bengali, a refusé de l'accepter. Au lieu d'acquérir une identité nationale, le peuple s'est divisé et finalement séparé en 1971.



En 1949, le Pakistan a cherché à devenir un État islamique pour donner à son peuple une identité nationale qui le lierait et stabiliserait l'État. Ce qui s'est passé immédiatement, c'est que ses communautés non musulmanes se sont senties exclues. Lors du recensement de 1941, les non-musulmans du Pakistan représentaient 25 % de la population. Cependant, lors du recensement de 1998, ce nombre était tombé à 3,6 %. Au lieu d'acquérir une identité nationale, le Pakistan s'est purgé de ses non-musulmans.



Ce qui stabilise l'État — selon Fukuyama — c'est sa ferme identité nationale. Mais ce n'est pas la religion qui confère cette identité ; la religion le détruit en fait. Au Pakistan, les hindous et les chrétiens minoritaires ont fui ou sont maltraités. Mais cela ne signifie pas que les musulmans du Pakistan – la soi-disant majorité – vivent en paix avec une identité collective convenue. Chez les musulmans, le facteur le plus important contre l'identité nationale est le schisme chiite-sunnite. La population chiite – environ 6 % – est de plus en plus mécontente à cause de la façon dont les interprétations étroites de la religion les ont écartées. Ils sont tués par des acteurs non étatiques sunnites extrémistes que le Pakistan abrite pour mener ses guerres de voisinage.

L'identité religieuse intense, au lieu de conférer une identité nationale, commence à purger les musulmans qui ne sont pas considérés comme réguliers par les autres musulmans. Le Pakistan a constitutionnellement évincé les musulmans ahmadis de la nationalité d'État. Ils ne sont pas musulmans au Pakistan. Ils deviennent musulmans au moment où ils entrent, disons, dans l'Inde qui ne les a pas apostasiés. Il existe d'autres apostats potentiels comme les communautés Aga Khani Ismaili et Bohra, qui peuvent être la cible de groupes djihadistes qui prétendent de plus en plus être les arbitres de l'identité dans le pays. Cela signifie-t-il que le Pakistan est finalement un État sunnite où seuls les sunnites peuvent vivre en paix ? Malheureusement, les sunnites ont une scission Deobandi-Barelvi et peuvent être très méchants les uns envers les autres. Et il existe une variété wahhabite Ahle Hadith qui aimerait les purger toutes les deux si elle en avait l'occasion.



Dans le cas des chiites de Quetta et du Gilgit-Baltistan, la croissance de l'islam djihadiste au Pakistan les a contraints à se tourner vers l'Iran pour se consoler, voire survivre. La choura des talibans afghans — que le Pakistan a abrité à Quetta — et l'État islamique, tuent les Hazaras, la communauté chiite locale qui s'en sort plutôt bien avec les Pakistanais. Rien n'est plus déchirant au Pakistan que de voir les Hazaras se faire massacrer par d'autres musulmans venus d'aussi loin que le Pendjab pour se couvrir de gloire.

Si la religion ne donne pas une identité nationale stable, que doit faire l'État pour survivre ? En regardant le Moyen-Orient avant que le printemps arabe ne le détruise, on peut dire que seul l'autoritarisme peut tenir la religion à distance. La région était raisonnablement stable avant que l'idée de démocratie ne vienne au premier plan en Égypte et les Arabes religieux conservateurs pensaient qu'ils devaient donner une chance à la démocratie. Après que l'islamiste radical Ikhwan a remporté les élections là-bas, l'Égypte a commencé à s'effondrer, forçant l'armée à prendre le relais et à empêcher les coptes chrétiens d'être passés au fil de l'épée.

Aujourd'hui, le Golfe autoritaire survit en tant que région stable tandis que la Tunisie démocratique, l'Irak, la Syrie et la Libye sont confrontées à l'autodestruction. Les dictateurs les avaient maintenus, ne constituant aucune menace pour les autres États arabes gouvernés par des rois. Après l'échec du printemps arabe au milieu des effusions de sang, les monarques ont aidé à stabiliser les dictateurs pour maintenir les États arabes en activité. D'autres, comme l'Irak riche en pétrole et la Syrie multiraciale, sont dangereux à vivre en raison de l'absence d'identité nationale. En Iran, où une gouvernance autoritaire et cléricale a survécu aux menaces extérieures, la paix n'est maintenue que par la destitution de l'opposition démocratique.



Les États stables ont des identités nationales bien ancrées, mais ce n'est pas la religion qui confère l'identité nationale. Comme le Pakistan, la Turquie devient religieuse après avoir supprimé une dictature laïque indirecte ; et ses minorités ressentent la chaleur. Il participe également au renouveau du conflit turco-arabe du XIXe siècle en Libye où les Émirats arabes unis et l'Égypte rivaux tentent d'imposer une dictature pour l'empêcher de devenir démocratique et donc autodestructrice.

Fukuyama écrit : Dans le monde contemporain, la diversité - basée sur la race, l'origine ethnique, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle, etc. - est à la fois une réalité et une valeur. Pour de nombreuses raisons, c'est une bonne chose pour les sociétés. L'exposition à différentes façons de penser peut souvent stimuler l'innovation, la créativité et l'entrepreneuriat. La diversité procure de l'intérêt et de l'excitation.

L'écrivain est rédacteur en chef consultant, Newsweek Pakistan