La situation d'Achraf Ghani

Sanjib Baruah écrit : Si l'Afghanistan devait sombrer dans la guerre civile, il devra partager une partie du blâme, mais uniquement pour son incapacité à maîtriser la politique malgré une mauvaise main.

Ashraf Ghani à Kaboul, Afghanistan. (Déposer)

Personne ne sait ce que l'avenir réserve à l'Afghanistan une fois que les troupes étrangères dirigées par les États-Unis se retireront complètement du pays. Mais les victoires rapides des talibans sur le champ de bataille depuis le début du retrait des troupes ont surpris de nombreux observateurs. Bien qu'un retour au pouvoir des talibans soit peu probable, peu excluraient une chute dans la guerre civile.

Il y a une ironie particulière à cette tournure des événements. Cela se passe sous la surveillance d'un chef d'État cérébral mondialement respecté pour son expertise sur la défaillance de l'État et les guerres civiles. Le président Ashraf Ghani est souvent décrit comme un technocrate, peut-être à cause de son passage à la Banque mondiale. Mais Ghani est un universitaire à vocation humaniste et un intellectuel politique. Anthropologue de formation, il connaît parfaitement l'histoire, la politique et l'économie de l'Afghanistan. Le théoricien en chef de l'Afghanistan, l'appellation donnée par l'écrivain américain George Packer, semble plus approprié.



Packer demande si le président Ashraf Ghani, un expert des États défaillants, peut sauver son pays de l'effondrement. Ironiquement, les idées de Ghani sur la façon de réparer les États défaillants – pour emprunter le titre du livre qu'il a co-écrit avec Clare Lockhart – fournissent la meilleure explication de la crise actuelle du pays. Ghani et Lockhart voient l'État défaillant non seulement comme un problème localisé d'États individuels. Que quarante à soixante États, qui abritent près de deux milliards de personnes, soient en train de reculer et au bord de l'implosion ou se soient déjà effondrés, affirment-ils, est au cœur d'une crise systématique mondiale.



Fixing Failed States: A Framework for Building a Fractured World est une critique de la réponse fragmentaire et incohérente de la communauté internationale au problème. Ghani et Lockhart offrent un cadre d'action coordonnée qui pourrait réorienter le système d'aide vers la construction d'États capables.



Si Ghani parle sans relâche de la nécessité d'une stratégie de construction de l'État, les Américains aiment parler de construction de la nation, bien que curieusement, pour le désavouer comme un objectif. Nous ne sommes pas allés en Afghanistan pour construire une nation, déclare le président Joe Biden. Il n'est pas le premier président américain à désavouer l'édification de la nation. George W Bush a déclaré en tant que candidat à la présidence en 2000 que les troupes américaines ne devraient pas être utilisées pour l'édification d'une nation, mais pour combattre et gagner la guerre. Barack Obama et Donald Trump ont tous deux promis de ne pas s'embourber dans l'édification de la nation.

Mais qu'est-ce que les Américains entendent par édification d'une nation ? Ce n'est pas ce que la plupart d'entre nous en Inde comprendraient par ce terme. C'est un faux ami - un mot dans une langue étrangère qui semble familier mais a un sens différent. Bien que le terme ait perdu de sa prédominance dans le discours public indien, il conserve son ancien sens : construire des communautés politiques nationales.

Le chroniqueur Vir Sanghvi a récemment invoqué le terme en se souvenant de la star de cinéma hindi Dilip Kumar. Dans les années 1950, lorsque le terme édification de la nation était en vogue, écrit-il, Jawaharlal Nehru a enrôlé Kumar pour aider à remonter le moral de la jeune nation. Kumar a promu les nouveaux programmes de protection sociale de l'Inde, a joué des rôles de premier plan dans de courts films patriotiques, est apparu dans des événements promouvant l'intégration nationale et a collecté des fonds pour les forces armées. Et de manière significative, il a fait tout cela gratuitement.



Comparez cela à l'utilisation du terme dans le discours public américain. Le diplomate américain et expert en sécurité James Dobbins définit l'édification d'une nation comme l'utilisation de la force armée au lendemain d'un conflit pour promouvoir une paix durable et établir un gouvernement représentatif. Lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak en 2003, Dobbins a déclaré qu'aucune armée au monde n'avait plus d'expérience dans la construction d'une nation.

Les deux sens ne pourraient pas être plus différents. Pour la plupart des habitants des pays du Sud, l'idée d'une force d'invasion engagée dans l'édification d'une nation semblerait suspecte. De manière significative, lorsque de nombreux responsables civils et militaires américains désavouent l'édification d'une nation, ils le font souvent avec un sentiment de mélancolie. Le général américain David Petraeus a dit un jour à un journaliste qu'il comprenait l'aversion intellectuelle pour la construction d'une nation, mais il ne voit pas comment vous l'éviter.

Lorsque les commentateurs parlent défavorablement du personnel militaire servant de courtes périodes de service en Afghanistan ou en Irak, le contraste est avec les forces impériales britanniques ou européennes passant la majeure partie de leur carrière dans les colonies où ils pourraient apprendre les cultures et les langues des autochtones.



Il est difficile de passer à côté de la nostalgie des empires. Des journalistes américains en provenance d'Irak ou d'Afghanistan ont qualifié quelques-uns des ambassadeurs américains dans ces pays de vice-rois. Bien que l'on puisse contester ce choix de mots, il ne fait guère de doute qu'à cette époque, l'ambassadeur des États-Unis était la personne la plus puissante de ce pays, du moins jusqu'à la passation officielle de la souveraineté au gouvernement hôte.

Dans Fixing Failed States, Ghani et son collaborateur soulignent que dans la moitié des pays qui sortent d'un conflit, les hostilités reprennent en une décennie. Si la guerre civile revient en Afghanistan, ce sera principalement parce que les États-Unis et leurs alliés n'ont pas la capacité politique de cibler leur aide sur la construction d'un État fonctionnel.



Il était beaucoup plus facile pour les présidents américains de mobiliser le soutien du Congrès pour une forme d'assistance où les entrepreneurs privés américains étaient les principaux agents. Le résultat, pour prolonger l'un des exemples de Ghani, était que sur chaque dollar américain généreusement alloué par le citoyen américain pour soutenir la stabilité en Afghanistan, jusqu'à 80 cents se sont retrouvés aux États-Unis, et au moins 10 cents du reste empoché par les Afghans les élites se sont peut-être retrouvées à Dubaï. Malgré les preuves que l'émergence d'une industrie nationale de la construction pourrait être un facteur critique dans la réparation des États défaillants, aucune industrie de ce type ne pourrait voir le jour dans ces circonstances. Si l'Afghanistan devait sombrer dans la guerre civile, le président Ghani, bien sûr, devra partager une partie du blâme, mais uniquement pour son incapacité à maîtriser la politique comme l'art du possible malgré une mauvaise main.

Cette chronique est parue pour la première fois dans l'édition papier le 2 août 2021 sous le titre « Un État défaillant, un président visionnaire ». L'écrivain est professeur d'études politiques au Bard College, New York