Les réformes agricoles doivent être orientées vers la minimisation des risques et l'augmentation des revenus pour les agriculteurs

Nimai M Mehta écrit : Tout comme les entrepreneurs du secteur non agricole, ils doivent être autorisés à entrer et sortir de l'agriculture, selon leurs propres conditions et sous contrat avec qui ils souhaitent.

Au sein d'un véritable système politique décentralisé, un agriculteur de l'Assam devrait bénéficier autant du modèle du Pendjab que les agriculteurs du Pendjab, et vice-versa.

Au plus fort des manifestations agricoles, la rhétorique idéologiquement chargée selon laquelle les nouvelles lois agricoles entraîneraient une prise de contrôle par les entreprises des fermes indiennes a conduit au renversement des tours cellulaires Reliance au Pendjab. Peu de temps après, Reliance a publié une déclaration officielle indiquant que l'entreprise n'avait aucun intérêt à entrer dans le secteur agricole. C'est cette réticence des entreprises privées, grandes ou petites, à se plonger dans les courants de l'agriculture indienne qui devrait tous nous inquiéter.

Contrairement aux sombres avertissements des prises de contrôle capitalistes, la réalité banale d'une économie de marché est que les entreprises survivent en prenant des risques avec prudence. Contrairement à l'ère impériale, où la Compagnie des Indes orientales s'est développée en renforçant son emprise dans le pays, les entreprises privées en économie de marché grandissent principalement parce qu'elles ont géré efficacement le niveau de risque tout en assurant de réels gains de productivité pour tous. Au lieu de cela, nos grandes entreprises du secteur public subissent des pertes perpétuelles parce que des motivations politiques, et non commerciales, ont inévitablement façonné le profil risque-rendement de notre secteur public surdimensionné tout en minant les gains de productivité pour l'économie.



Alors que l'agriculture indienne a été sauvée de la nationalisation pure et simple - grâce à l'opposition de principe du parti Swatantra au Parlement contre les efforts de collectivisation agricole de Jawaharlal Nehru dans les années 1950 - l'État indien a depuis lors, au nom de la sécurité alimentaire, tout fait pour le paysan mais rester à l'écart, pour paraphraser les vues prophétiques de Gandhi. Même aujourd'hui, une multitude d'agences gouvernementales ont leur mot à dire sur tous les aspects des moyens de subsistance des agriculteurs - le dernier décompte ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) comprend 13 ministères et organismes centraux et d'innombrables États qui supervisent les droits de propriété rurale, l'utilisation des terres et les plafonds fonciers ; les prix des produits de base, les subventions et taxes sur les intrants, les infrastructures, la production, le crédit, la commercialisation et l'approvisionnement, la distribution publique, la recherche, l'éducation et les services de vulgarisation ; Politique d'échange; agro-industrie et recherche — la liste est longue.



Le résultat a été un mélange étouffant d'interventions politiques arbitraires et contradictoires de la part des agences gouvernementales centrales et étatiques. Ceci, combiné à des niveaux médiocres et variables de fourniture de biens publics de base, y compris l'irrigation, a signifié qu'environ 50 ans après la Révolution verte, nous nous retrouvons tous piégés dans un paysage agricole de toute l'Inde caractérisé par des niveaux de productivité relativement faibles qui co- existent avec des niveaux élevés de variation dans les rendements des cultures dans nos districts agricoles. Ironiquement, nous avons acheté la sécurité alimentaire au détriment d'un secteur agricole qui nous prend tous au piège - agriculteurs, ménages, consommateurs, commerçants, entreprises et État - avec des niveaux de bien-être individuels plus faibles et des niveaux de risque global plus élevés.



En utilisant les statistiques officielles de production agricole pour quelque 734 districts, j'ai calculé le rendement médian (typique) au niveau du district (en tonnes par hectare) pour quatre cultures principales - riz, blé, maïs et coton - ainsi que la variabilité géographique de ce rendement (risque) dans tous les districts déclarants pour chaque année de 1966 à 2018. La combinaison de ces deux valeurs - le rendement médian du district et sa variabilité géographique dans tous les districts agricoles - nous fournit une mesure du niveau de risque-rendement pour l'ensemble de l'Inde. , en pourcentage, qui a façonné le paysage agricole pour chacune des quatre principales cultures au cours des 50 dernières années. Les résultats pour le riz et le blé, capturés dans le graphique, confirment les leçons claires suivantes.

Premièrement, l'important écart de rendement du riz et du blé qui s'est ouvert entre le Pendjab et l'Haryana et les districts agricoles du reste du pays est loin d'être comblé – quelque cinq décennies après que la Révolution verte a pris racine dans ces deux États. De plus, le riz et le blé cultivés en dehors du Pendjab et de l'Haryana continuent d'afficher des niveaux de variation de rendement ou de risque bien plus élevés d'un district à l'autre.



Deuxièmement, une grave inégalité dans la fourniture de biens communs à travers les districts - irrigation, routes, électricité, etc. et la mauvaise qualité de l'éducation ont, ensemble, contribué à réduire la mobilité globale des ressources au sein et entre nos districts agricoles. Plus important encore, ils ont limité la mobilité des idées et de la technologie nécessaires pour augmenter la productivité et réduire la variation de rendement entre les districts.

Troisièmement, en conséquence, la véritable promesse d'un système décentralisé – d'expérimentation, d'apprentissage mutuel et d'adoption de meilleures pratiques et politiques – ne s'est pas concrétisée. Au lieu de cela, l'agriculture indienne depuis l'indépendance est restée un effort très fragmenté. Nous semblons avoir un modèle agricole différent pour chacun des 734 districts agricoles du pays.

Sans réformes fondamentales permettant une plus grande mobilité des agriculteurs et des ressources agricoles à travers le pays, nos ménages agricoles restent piégés, chacun soumis aux défaillances de ses propres districts et États agricoles. Au sein d'un véritable système politique décentralisé, un agriculteur de l'Assam devrait bénéficier autant du modèle du Pendjab que les agriculteurs du Pendjab, et vice-versa.



Quatrièmement, les divers programmes de subventions aux intrants et de garantie des prix minimaux fournis par l'État, loin de résoudre les problèmes sous-jacents ci-dessus, ont contribué à aggraver les niveaux globaux de productivité et les risques dans l'agriculture, générant des effets négatifs pour nous tous, à travers la dégradation de nos ressources en eau, des sols, de la santé et du climat. Dans le même temps, ces politiques ont resserré le piège dans lequel se trouvent nos ménages agricoles. Ainsi, comme le montre le graphique suivant, en dehors du riz et du blé, les niveaux de risque-rendement sont encore plus élevés dans le cas du maïs et du blé. coton, y compris pour le Pendjab. Il n'est donc pas surprenant que les ménages agricoles du Pendjab et de l'Haryana craignent à la fois la perte du soutien de l'État pour le riz et le blé et les risques plus élevés qu'implique le passage à d'autres cultures.

Enfin, les trois lois agricoles ne sont qu'une partie d'un ensemble beaucoup plus large de réformes économiques qui seront nécessaires pour stabiliser l'agriculture indienne. Le principe directeur de ces réformes doit être de créer des conditions permettant aux ménages agricoles de maximiser leurs revenus tout en minimisant le niveau global de risque dans l'agriculture indienne. Les agriculteurs doivent être libres de déterminer la meilleure combinaison de ressources, de terres, d'intrants, de technologies et de formes d'organisation pour leurs exploitations. L'État a trop longtemps soumis nos ménages agricoles à des schémas de production, de commercialisation et de distribution descendants tout en les enfermant dans un paysage agricole plein de risques. Les agriculteurs, tout comme les entrepreneurs du secteur non agricole, doivent être autorisés à entrer et à sortir de l'agriculture, selon leurs propres conditions et sous contrat avec qui ils veulent. Le jour où les grandes ou les petites entreprises privées montreront une plus grande volonté d'entrer dans le courant agricole indien s'avérera en même temps le jour où l'agriculteur indien, avec le reste d'entre nous, sera passé à une voie à faible risque et à rendement élevé. de progrès. Y parvenir est un projet à long terme qui nécessitera un engagement de la part de toutes les parties prenantes. Plus nous retarderons les réformes nécessaires, plus il sera difficile pour nous tous de nous sortir de ces courants agricoles chargés de risques.



Cette chronique est parue pour la première fois dans l'édition papier le 29 juillet 2021 sous le titre « Comment sortir du piège à risque agricole ». L'auteur travaille au Département de mathématiques et de statistiques de l'American University, Washington, DC. Amna Rana, étudiante diplômée à la School of International Service de l'American University, a apporté son soutien à la recherche