Définir des milliers comme des non-citoyens créera une nouvelle forme de citoyenneté précaire - des personnes ayant moins de droits, des droits

Il est peu probable que l'Inde expulse vers le Bangladesh les personnes qui échouent au test du NRC. Mais les millions qui deviendront des non-citoyens auront moins de droits

Une citoyenneté plus précaireDans des déclarations faites à Dhaka, le ministre des Affaires étrangères S Jaishankar a décrit le processus d'identification des citoyens et des non-citoyens dans l'Assam comme une affaire interne de l'Inde. (Illustration : C R Sasikumar)

L’expression « affaire intérieure de l’Inde » a figuré en bonne place dans la diplomatie du pays ces derniers jours. Il est apparu à plusieurs reprises dans les réponses du gouvernement aux retombées internationales des mesures prises sur le Jammu-et-Cachemire : supprimer l'article 370 et rétrograder l'État en territoire de l'Union. Les diplomates du pays ont souligné l'accord de Simla de 1972 et la résolution de Lahore de 1999 pour affirmer la compétence juridictionnelle de l'Inde pour prendre ces mesures.

Chaque nouvel accord dépasse le passé, a déclaré l'ambassadeur de l'Inde auprès de l'ONU concernant les engagements internationaux pris à une époque antérieure. Mais si l'action unilatérale du Centre - et le blocus des communications et la répression sécuritaire imposés aux personnes les plus touchées par celui-ci - sont compatibles avec l'engagement de résoudre les différends par des moyens pacifiques et bilatéraux, c'est une tout autre question.



Suivez les MISES À JOUR EN DIRECT sur la liste finale de l'Assam NRC 2019 ici

La semaine dernière, la formulation de la matière interne a également fait surface dans un contexte quelque peu nouveau. Dans des déclarations faites à Dhaka, le ministre des Affaires étrangères S Jaishankar a décrit le processus d'identification des citoyens et des non-citoyens dans l'Assam comme une affaire interne de l'Inde.



L'utilisation de l'expression dans le cas du Cachemire est assez familière : faire une affirmation juridictionnelle du pouvoir de l'Inde d'agir sur des questions affectant cette zone. L'affirmation est que le Cachemire relève de la juridiction nationale de l'Inde au sens de l'article 2 (7) de la Charte des Nations Unies, qui exclut l'intervention de l'ONU dans des questions qui relèvent essentiellement de la juridiction nationale de tout État. Mais il n'y a pas de défis juridictionnels au processus de documentation de la citoyenneté en Assam. Les pratiques de citoyenneté des États et le pouvoir de définir les règles d'entrée dans un pays sont largement considérés comme des questions de discrétion souveraine.

La déclaration de Jaishankar à Dhaka visait clairement un objectif différent : apaiser les craintes du Bangladesh. C'était une promesse que les retombées du processus de documentation de la citoyenneté en Assam seront contenues; il ne s'étendra pas au Bangladesh. Le ministre de l'Intérieur Amit Shah avait précédemment évoqué les inquiétudes de l'Inde concernant l'immigration illégale avec son homologue bangladais. La nouvelle du NRC - et que des millions d'immigrants bangladais présumés clandestins pourraient être exclus - a reçu une large couverture médiatique, provoquant une consternation et une confusion considérables au Bangladesh.



Sans surprise, les médias ont tenu à mettre les commentaires de Jaishankar dans ce contexte. Selon le Daily Star, lorsque le ministre a été interrogé sur les inquiétudes selon lesquelles quelque quatre millions de personnes parlant le bengali risquent de perdre la citoyenneté indienne car elles ont été exclues du registre national des citoyens d'Assam, il a déclaré : Il s'agit d'un affaire de l'Inde. Le ministre des Affaires étrangères du Bangladesh, Abul Kalam Abdul Momen, aurait déclaré aux journalistes que lorsqu'il a souligné que son pays était déjà en difficulté avec 1,1 million de Rohingyas, Jaishankar a répondu, se référant spécifiquement au NRC, vous ne vous en inquiétez pas du tout.

Bien sûr, l'article 370 figurait en bonne place dans l'agenda de Jaishankar au Bangladesh. Son commentaire selon lequel les décisions du Cachemire étaient l'affaire intérieure de l'Inde a fait la une des journaux au Bangladesh. Le ministère des Affaires étrangères du pays a exprimé le soutien de son pays à cette position : le Bangladesh maintient que l'abrogation de l'article 370 par le gouvernement indien est un problème interne à l'Inde.

Mais qu'est-ce que cela signifie de suggérer que le NRC et les efforts connexes visant à durcir la frontière indo-bangladaise et à freiner l'immigration illégale n'auront pas d'impact sur le Bangladesh ? Au moins, l'ordonnance de la Cour suprême indienne qui a redynamisé le processus du CNRC ne soutient pas une telle lecture. Le NRC n'était qu'un élément de cette décision de 2014. La Cour, agissant sur les pouvoirs étendus que lui confère l'article 142 de la Constitution, a donné un certain nombre d'instructions dont une sur le mécanisme d'expulsion des migrants déclarés en situation irrégulière. Par aucun effort d'imagination, cette instruction ne peut être interprétée comme une question de politique intérieure.



Tout en prenant note du mécanisme/procédure d'expulsion existant en tenant compte des exigences du protocole international, précise l'ordonnance, nous demandons à l'Union indienne d'engager les discussions nécessaires avec le gouvernement du Bangladesh pour rationaliser la procédure d'expulsion. La question est toutefois passée au second plan lors du suivi par la Cour de la mise en œuvre de ses orientations. La mise à jour du NRC – la plus grande opération bureaucratique jamais dirigée par le pouvoir judiciaire en Inde – a pris la plus grande partie de son énergie et de son attention.

Les efforts de l'Inde pour renforcer l'application des frontières et freiner la migration irrégulière sont parallèles à des initiatives similaires de quelques autres pays. L'impact de ces actions sur les voisins régionaux a rarement été bénin. Dans le cas le plus extrême, la répression de l'administration Donald Trump contre les immigrants non autorisés a eu des effets profonds sur les pays situés au sud de la frontière américaine. Le facteur le plus important ayant un impact négatif sur les pays d'Amérique centrale comme le Honduras et El Salvador a été le retour des déportés.

Naturellement, un message que Jaishankar a essayé de transmettre à Dhaka était que quoi qu'il en soit, les politiques indiennes n'incluront pas la déportation, du moins pas dans une mesure notable. Cela ne surprendra pas beaucoup. Le fait que l'Inde n'ait pas à l'esprit les expulsions à grande échelle est tout à fait évident depuis un certain temps.



Les priorités diplomatiques de l'Inde vis-à-vis du Bangladesh sont tout simplement beaucoup trop élevées pour risquer de s'aliéner ce pays en expulsant ses ressortissants. Le gouvernement Modi a clairement décidé qu'il vaudrait mieux laisser la question des immigrés clandestins comme une affaire intérieure de l'Inde. Beaucoup apprécieraient le fait que l'expulsion ne soit plus à l'ordre du jour. Mais les implications complètes de ce changement ne seront pas apparentes avant un certain temps.

En termes comparatifs, la régularisation ou la légalisation est une alternative évidente. La migration irrégulière est dans une large mesure une composante de la migration de main-d'œuvre. Confrontés au choix entre ignorer l'évasion fiscale dans l'économie souterraine qui emploie fréquemment des migrants en situation irrégulière, ou exercer un contrôle sur celle-ci, les gouvernements ont parfois trouvé que la régularisation du statut des migrants en situation irrégulière était une option politique attrayante. Amnistie est son synonyme. Mais dernièrement, c'est devenu un mot controversé, du moins aux États-Unis.



Rien n'indique qu'une amnistie générale fera partie des options envisagées par l'Inde. Mais définir des centaines et des milliers de personnes vivant dans le pays comme des non-citoyens créera une nouvelle forme de citoyenneté précaire – des personnes avec moins de droits et de privilèges. C'est un territoire inexploré et potentiellement dangereux pour une démocratie. Le discours croissant sur les camps de détention et la normalisation rapide de l'idée n'augurent rien de bon.

Cependant, étant donné les prédilections idéologiques du parti au pouvoir, il est clair que le projet de loi d'amendement sur la citoyenneté avorté sera réintroduit dans un proche avenir, et il est susceptible d'obtenir l'approbation du Parlement assez facilement. Ce qui deviendra alors effectivement une amnistie sélective basée sur la foi changera radicalement le sens d'être exclu du NRC.

Compte tenu de cette perspective, ceux qui ont autrefois soutenu le mouvement Assam auront du mal à prétendre que l'achèvement du NRC marquera la réussite de leurs objectifs. Quoi que l'on pense des fameuses revendications du mouvement pour les trois D, détection, suppression et déportation, l'avenir de l'Assam sera bien différent de ce que les partisans du mouvement avaient imaginé.

Les mouvements de protestation populaires, comme les révolutions, semble-t-il, peuvent aussi finir par dévorer leurs propres enfants.

Cet article est paru pour la première fois dans l’édition papier le 30 août 2019 sous le titre « Une citoyenneté plus précaire ». L'écrivain est professeur d'études politiques au Bard College, New York.