La confusion règne sur ce qu'est le Quad et son avenir dans les relations internationales de l'Inde

L'obsession du non-alignement détourne l'attention politique de Delhi de la tâche urgente d'étendre rapidement les capacités nationales de l'Inde en partenariat avec des partenaires partageant les mêmes idées.

Contrairement à la Chine communiste, une Inde démocratique ne peut pas être brutalement transactionnelle à propos de ses partenariats externes. (Illustration de C R Sasikumar)

Peu de relations bilatérales de Delhi reçoivent autant d'attention que son engagement croissant avec Washington et aucun de ses nombreux groupes mondiaux ne génère autant de chaleur politique que le soi-disant Quad – le cadre quadrilatéral qui réunit l'Inde avec les États-Unis et ses alliés asiatiques, le Japon et l'Australie.

Le Quad, dont les ministres des Affaires étrangères se réunissent aujourd'hui à Tokyo, pourrait certainement apparaître, à un moment donné dans le futur, comme un élément critique non seulement pour la politique étrangère et de sécurité de l'Inde, mais aussi comme un moment décisif dans l'évolution de l'économie et de la sécurité asiatiques d'après-guerre. architecturales.



Pendant ce temps, la confusion règne sur ce qu'est le Quad et son avenir dans les relations internationales de l'Inde. Entretenir cette confusion est la proposition selon laquelle l'Inde abandonne sa tradition sacrée de non-alignement en faveur d'une alliance militaire avec les États-Unis afin de contrer la menace chinoise. Bien que le ministre des Affaires étrangères S Jaishankar ait affirmé que l'Inde ne rejoindra aucune alliance, le bavardage sur l'alliance imminente de l'Inde a acquis une vie propre. Une façon de dissiper cette confusion est de poser quatre questions.



La première question concerne la nature des alliances. Bien qu'elles aient une connotation négative dans notre discours de politique étrangère, les alliances font partie intégrante de l'art de gouverner et sont aussi vieilles que la guerre et la paix. Ils sont un moyen d'augmenter son pouvoir. Il s'agit de dissuader ou de vaincre ses adversaires. Ils impliquent des engagements écrits (dans un traité) de prendre la défense de l'autre contre un tiers. Au-delà de la version pure, les alliances se présentent sous de multiples formes – elles peuvent être bilatérales ou multilatérales, formelles ou informelles et à long terme ou à court terme. Leur fonctionnement varie en fonction de la répartition du pouvoir au sein des membres d'une alliance et de la nature changeante de la menace extérieure.

Les alliances figurent en bonne place dans l'ancienne sagesse stratégique de l'Inde incarnée dans le Mahabharata, le Panchatantra et l'Arthashastra. La politique intérieure indienne contemporaine consiste toujours à nouer et à défaire des alliances – entre différentes castes et communautés. Pourtant, en ce qui concerne la politique étrangère de l'Inde, les alliances sont considérées comme un tabou.



Une partie du problème est que l'image des alliances de l'Inde est figée au moment où l'Inde est devenue indépendante. Alors que les puissances occidentales - les États-Unis, le Royaume-Uni et la France - qui ont rejoint la Russie soviétique pour vaincre l'Allemagne fasciste se sont retournées contre Moscou après la Seconde Guerre mondiale, une Inde nouvellement indépendante ne voulait pas être liée par des alliances. Cette notion est considérée comme centrale dans la vision du monde indienne. Cependant, la pratique diplomatique indienne, comme partout ailleurs, est différente du canon déclaré.

Cela nous amène à la deuxième question. L'Inde noue-t-elle des alliances ? Contrairement aux idées reçues, l'Inde a expérimenté des alliances de différentes sortes. Commençons par le mouvement nationaliste indien. Pendant la Première Guerre mondiale, certains nationalistes se sont alignés sur l'Allemagne impériale pour mettre en place le premier gouvernement indien en exil à Kaboul. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, Subhas Chandra Bose s'est associé au Japon impérial pour mettre en place un gouvernement provisoire à Port Blair, dans les îles Andaman.

Jawaharlal Nehru, qui a dévoilé la politique de non-alignement entre les grandes puissances, n'a pas exclu des alliances dans un autre contexte. Lorsque les trois royaumes himalayens - le Bhoutan, le Népal et le Sikkim - se sont tournés vers Delhi pour se protéger au milieu de l'avancée de la Chine maoïste au Tibet entre 1949 et 1950, Nehru a signé des traités de sécurité avec eux. Nehru, qui s'est activement opposé aux alliances américaines en Asie, s'est tourné vers les États-Unis pour obtenir un soutien militaire pour faire face à l'agression chinoise en 1962. Delhi a désespérément recherché, mais n'a pas obtenu, des garanties de sécurité des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie soviétique après que la Chine a testé son premier arme nucléaire en 1964.



Indira Gandhi a signé un accord de coopération en matière de sécurité avec l'Union soviétique en 1971 pour faire face à la crise au Pakistan oriental. A l'époque comme aujourd'hui, il y avait beaucoup d'inquiétude à Delhi quant à l'abandon du non-alignement par l'Inde. L'Inde a également signé un traité d'amitié similaire avec le Bangladesh nouvellement libéré en 1972.

L'Inde fait des alliances mais la question est de savoir quand, dans quelles conditions et à quelles conditions.

Cela nous amène à la troisième question. Les États-Unis proposent-ils à l'Inde une alliance contre la Chine ? Certes, le sous-secrétaire d'État américain Stephen Beigun a récemment songé à ce que le Quad se transforme en une sorte d'alliance à l'avenir. Mais un discours ne fait pas une alliance. En fait, le discours politique actuel à Washington est hostile à la formation d'alliances.



Le président Donald Trump ne manque pas une occasion de saccager les alliances américaines. Son rival démocrate, Joe Biden, parle de renforcer les alliances américaines, mais il n'y a aucune promesse d'en construire de nouvelles.

En tout état de cause, les engagements formels ne se traduisent pas toujours dans la réalité en temps de guerre. Le Pakistan, par exemple, pensait que son accord de sécurité bilatéral de 1954 avec les États-Unis visait à traiter avec l'Inde. Pour les États-Unis, il s'agissait de contrer l'agression communiste. Le Pakistan a été profondément déçu que les États-Unis n'aient pas empêché sa division par l'Inde en 1971. Même au sein des alliances militaires américaines de longue date avec le Japon et les Philippines, il y a beaucoup de discussions juridiques sur ce qu'est exactement l'obligation des États-Unis contre, disons, l'agression chinoise .



Si vous filtrez le bruit sur le Quad, il est bien clair que Washington ne propose pas d'alliance militaire. Delhi n'en demande pas non plus parce qu'elle sait que l'Inde doit mener ses propres guerres. Les deux pays, cependant, sont intéressés à former des coalitions basées sur des problèmes dans la poursuite d'intérêts communs.

La quatrième question porte sur le caractère instrumental des alliances. Les accords de coopération en matière de sécurité sont conclus dans un contexte précis et contre une menace particulière. Lorsque ces circonstances changent, les traités de sécurité ne valent pas le papier sur lequel ils sont rédigés. Considérez les traités de sécurité de l'Inde avec le Népal, le Bangladesh et la Russie. Le traité de 1950 a été conçu pour protéger le Népal contre la menace chinoise. Mais de larges pans de l'élite politique de Katmandou ne voient plus de danger dans son nord. Pire encore, les communistes népalais soutiennent depuis longtemps que le traité est un symbole de l'hégémonie indienne. Le traité de sécurité de 1972 entre l'Inde et le Bangladesh n'a pas survécu à l'assassinat en 1975 du fondateur du pays, Mujibur Rahman.

L'enthousiasme de l'Inde pour le traité de 1971 avec Moscou s'est affaibli en une décennie, alors que Delhi cherchait à améliorer ses relations avec Pékin et Washington. La Russie était prête à soutenir l'Inde contre le défi chinois dans les années 1970. Mais aujourd'hui, Pékin est le partenaire international le plus important de Moscou - une réalité qui a une incidence sur le partenariat stratégique de l'Inde avec la Russie.

Aucun pays n'est plus instrumental en matière d'alliances que la Chine. Le président Mao s'est aligné sur l'Union soviétique après la création de la République populaire en 1949 et a combattu la guerre de Corée contre les États-Unis en 1950-53. Il a rompu avec la Russie au début des années 1960 et s'est rapproché des États-Unis dans les années 1970.

Mao, qui a dénoncé les alliances américaines en Asie, était heureux de les justifier si elles étaient dirigées contre la Russie qu'il considérait comme une plus grande menace pour la Chine. Il a également salué l'alliance de Washington avec Tokyo comme un moyen utile d'empêcher le retour du nationalisme et du militarisme japonais. Ayant énormément tiré parti du partenariat avec les États-Unis au cours des quatre dernières décennies, la Chine essaie de pousser l'Amérique hors d'Asie et d'établir sa propre primauté régionale.

Contrairement à la Chine communiste, une Inde démocratique ne peut pas être brutalement transactionnelle à propos de ses partenariats externes. Mais Delhi pourrait certainement apprendre de Pékin en ne laissant pas les débats théologiques sur les alliances obscurcir ses jugements sur les défis économiques et sécuritaires extraordinaires auxquels l'Inde est confrontée aujourd'hui. L'obsession infructueuse du non-alignement détourne l'attention politique de Delhi de la tâche urgente d'étendre rapidement les capacités nationales de l'Inde en partenariat avec des partenaires partageant les mêmes idées. Une Inde qui place ses intérêts au-dessus de la doctrine trouvera des coalitions comme le Quad cruciales pour ses perspectives internationales.

Cet article est paru pour la première fois dans l'édition papier le 6 octobre 2020 sous le titre Inde, Quad & valeur des coalitions. L'écrivain est directeur de l'Institut d'études sud-asiatiques de l'Université nationale de Singapour et rédacteur en chef des affaires internationales pour The Indian Express